Díky za váš čas.

Sledujte mě na Twitteru a Instagramu.


Budu rád, když se podíváte i na můj kurz:

12 komentářů u “Proč mi NEVADÍ nová možnost vypnutí webu z rukou policie”

  1. Petr napsal:

    hmmm, takže offline zákony budeme převádět bez úprav do online a buďme v klidu? větší hovadinu jsem neslyšel…
    Se spoustou věcí se dá souhlasit, v mnoha věcech rozhodně ne. Srovnávat policii a zneužívání soukromníky jste úplně mimo. Toho poskytovatele můžete dát k soudu, když Vám web vypne „bezdůvodně“. Můžu si taky vybrat takového, který mne nevypne na to vaše bububu.
    Udělat zákon a potom řešit školení policie je také postavené na hlavu, ne? Evidentně nemáte žádné zkušenosti s problematikou. Takové to „nevadí mi to, protože se mne to netýká…“
    Až policie zablokuje server na kterém budete mít 10 domén a oni budou řešit ty fotky na jednom fóru, to Vám vadit nebude? Srovnávat to s offline škodou chce velkou odvahu 😀

    1. Maigi napsal:

      – Nepřevádí se to bez úprav, bavil jsem se obecně, že dává smysl přechod kriminality do onlinu reflektovat i v zákoníku, který by jinak byl zastaralý

      – K výroku: „Toho poskytovatele můžete dát k soudu, když Vám web vypne „bezdůvodně“ – rozhodně ne, mají to v obchodních podmínkách téměř všichni, s těmi jste souhlasili, takže jakýpak soud?

      – K výroku: „Můžu si taky vybrat takového, který mne nevypne na to vaše bububu.“ – Podobně lze reagovat i na tohle, ale nechci dávat návody, protože mi to přijde správné.

      – K výroku: „Takové to „nevadí mi to, protože se mne to netýká…““ – Psal jsem v úvodu, že se mě to naopak týká a přesto s tím souhlasím. Mám hodně webů a vypnutí některých by mě hodně ohrozilo.

      – K výroku „Až policie zablokuje server na kterém budete mít 10 domén…“ – tento zákon zmírňuje jiný zákon, na základě kterého policie mohla fyzicky zabavit server a odnést ho. Teď ho může namísto odnášení zablokovat.

  2. Tecka napsal:

    Cituji: Rád bych žil v právním státě s rozumnými zákony. Zákony chci dodržovat a chci, aby jejich dodržování bylo důsledně vyžadováno i od ostatních bez zbytečných buzerací a bez nesmyslného dokazování neviny. Na tom se asi shodneme.

    Hele Maigi nejsi padlej na hlavu? Takove vyroky jsou v nejakem tvem idealnim svete? Tohle je asi nejhorsi cast textu, ktera az mrazi, jak poslusne dokaze nekdo skakat, jak mu pravni stat narizuje. Sundej si ruzove bryle. Mel bys jeste vice studovat, nez zacnes hlasat sve nazory verejne. Tohle je absurdni a je mi lito tech, kteri nechapou souvislosti a musi cist takove clanky. Mas rad kvalitni diskuzi, ale tve argumenty pokulhavaji.

    1. Maigi napsal:

      Jestli máš rád kvalitní diskuzi, nějakou bys tu ukázal namísto urážení.

  3. matěj napsal:

    Policie je u nás orgán represivní. Když může dát pokutu, tak dá. Žádnej hodnej policajt jak v USA, kterej když máte vyfouklou rezervu vám ji nafoukne a popřeje hodně štěstí. U nás vám dá pokutu a zabaví malej techničák, pokud to jen půjde. Naše policie je zlo, zlá organizace, která chce pouze buzerovat a pokutovat. Nikdy ne pomáhat.

    1. Maigi napsal:

      To je jako říct, že všichni Matějové jsou zlí. Paušalizování je nebezpečné. Jinak já mám s policií velmi různé zkušenosti a rozhodně bych si nedovolil je házet do jednoho pytle.

  4. Diginomad napsal:

    Bohužel nesouhlasím. Pravda je tak někde mezi, ale zrovna tuto pravomoc PČR neměla dostat. Důvodů je víc:

    1) Hlavní je, že případů, kdy to skutečně „nesnese odkladu“ je strašně málo (hacky, šíření virů, dětské pornografie atd.) a v takovém případě už stejně porušujete řadu podmínek jinde = není absolutně problém to sundat nebo vyřídit povolení v řádu hodin.

    2) Druhý vážný důvod je to, že PČR nemá žádné oddělení, které by toto mohlo skutečně odborně posoudit a řadový příslušník PČR už vůbec ne, takže se to bude řešit silově „pro jistotu“. To je jako rozdat pistole nezkušeným lidem bez výcviku…

    3) Třetí důvod je to, že domoci se náhrady škody je v ČR na hranici nemožnosti. I v ideálním případě to trvá roky a prakticky nikdy nedostanete skutečnou škodu + ušlý zisk + plné náklady za soudní řízení, ušlou mzdu, nemajetnou újmu atd. Že někdo bude vyčíslovat nějaké pozice v SERP je iluze, to bude vydělávalo to 1000 Kč za den, vypli jsme to na 30 dní, tady máte 30 tisíc a držte hubu. Že podobný zásah je v online často rozsudkem smrti anebo že to zlikvidovalo reputaci i SEO nikdo řešit nebude…

    1. Maigi napsal:

      Předně díky za věcný názor.

      Ad1) Rozumím, ale to, že je jich málo, nijak nesnižuje potřebu nástroje k nim určeného. Zákon je psán tak, aby byl určen jen a pouze na ty situace, kdy to povolení (třeba v řádu hodin) získat nelze. Pokud by tedy současný nástroj na tu danou konkrétní situaci bohatě stačil, tak ten nový paragraf ani nesmí být použit. EDIT: respektive současná úprava umožňovala policii sebrat fyzicky server. Současná změna je jejím zmírněním.

      Ad2,3) S obojím souhlasím, ale věřím, že tady by měla diskuze a snahy směřovat k řešení zmíněného. Tzn třeba vyškolené oddělení, které bude žádosti posílat. U bodu 3) pak kvalitní znalecké posudky skutečných znalců. A ano, souhlasím s tím, že tohle se mělo dít před zákonem, ale přecijen je to trochu jiný problém. Pokud někdo zneužije zákon, tak ho podle mě nemá zneužívat. Ten zákon, pokud je dobře postavený, nemůže za to, že existují lidé, kteří zákon porušují a zneužívají. Když použiju přímer s pistolí, souhlasím s tím, že výcvik měl předcházet. Nesouhlasím ale s tím, že pistole policii do rukou nepatří, protože pak jsou v boji proti kriminálníkům bezbranní (v tomto případě dokonce doslova). Bezpochyby souhlasím, že rozdat pistole nezkušeným lidem bez výcviku je špatné. Ale v článku píšu, že není špatné rozdat pistole policistům. Špatně je, že jsou nezkušení a bez výcviku (v IT). Snažím se to rozlišovat. Pojďme tedy bojovat za to, ať se ty „pistole“ dávají zkušeným lidem s výcvikem a ne za to, ať se pistole policistům nedávají.

  5. Diginomad napsal:

    Za mě je hlavní problém to, že v ČR je obecně naprosto tragická vymahatelnost práva, zejména pro malé jednotlivce a nemá smysl se soudit kvůli tisícům či desítkám tisíc. K tomu se pojí nulová osobní odpovědnost úředníků i represivních složek za nasekané průšvihy, neoprávněné a nepřiměřené zásahy atd. A z obojí pak vyplývá ochota přijímat nedotažené, nedomyšlené a nekonkrétně specifikované zákony, které pak samozřejmě to zneužívání velmi usnadňují.

    Tento zákon možná byl původně dobře myšlený, ale výsledkem je jen další zprasený a nedotažený paskvil, který otvírá dveře buzeraci bez jakékoliv odpovědnosti. Výsledkem je pak různé přílepkování, 30 podobně nedotažených novelizací a úprav, další zákony, které jsou s tím původním napůl v rozporu a akorát pak vzniká šílený bordel.

    1. Maigi napsal:

      To první má ale řešení jinde, než v dobrém zákonu a tenhle mi konkrétně nepřijde vůbec nedomyšlený. Naopak stávající jsou represivnější, tohle je zmírňuje.

  6. Chlapec z dediny napsal:

    Web není věc, je to nehmotný majetek, je to duševní vlastnictví.

    1. Maigi napsal:

      Věc, nehmotný majetek a duševní vlastnictví jsou tři různé pojmy, které se někdy překrývají. Duševní vlastnictví může být nějaká součást webu. Ne web samotný – obecně a ve všech případech. To by se muselo při KAŽDÉM prodeji webu přenášet ještě duševní vlastnictví, přičemž to by se dále dělilo na přenositelné a nepřenositelné (autorské). Na web doposud mohla policie sáhnout formou fyzického zabavení serverů. Zmíněný nový zákon stav v praxi zmírňuje. Policie využívala možností vstoupit do serverovny a to za podobných nastavených podmínek, jako teď může weby nechat vypínat. Jde o mírnější formu toho samého. Chápu třeba obavy, že když teď bude vypínání snazší, bude se to využívat častěji a v případech, kde to možná není nutné. Opět – to je ale problém zneužívání zákona ze strany policie – mnohem vážnější a úplně jiný problém, než ustanovení správně napsaného zákona.