Marketing poděláváním aneb jak Kazma roste po žebříčku vlivu svých obětí

Marketing poděláváním aneb jak Kazma roste po žebříčku vlivu svých obětí

Reading Time: 9 minutes

Asi vás nebudu nudit opakováním popisu posledního One Man Show videa. Spoléhám, že víte, o co jde. Na úvod také řeknu, že Kazmu dlouhodobě sleduju a vždy jsem se rád díval na jeho videa. Fandil mu.

Z jeho nového formátu ale moc nadšený nejsem (z marketingového pohledu), i když jako uživatel se bavím, to nebudu popírat. Ani nechci popírat, že marketing poděláváním funguje.

Vadí mi ale jedna „drobnost“. Že si oběti svých podělávek vybírá čistě podle jejich vlivu bez ohledu na dopady svého jednání.

Proč si nevybírá cíle, které si zaslouží veřejnou potupu? Proč neodhaluje špínu, která si zaslouží vyjít na světlo, protože její skrývání je pro společnost špatné?

To udělal jen v případě Prostřena a za to palec nahoru. Na jeho show však obecně doplácí vlivní influenceři jen proto, že se na jejich vlivu může Kazma přiživit.

To sám uznává. Tvrdí také, že zkrátka vždy někdo musí být oběť. Já tvrdím, že si může vybrat, o koho půjde tak, aby to bylo fér. Jde to. Povedlo se to v Prostřenu.

Nechci tu nikoho odsoudit ani pochválit jako člověka. Chci pochválit dobrý postup a špatný postup odsuzovat.

Tohle je marketingový blog a proto budou následující řádky řešit pouze marketingový postup a jeho morální pohled. Pokud ho Kazma změní a uzná přešlapy, rád mu budu fandit dál a smeknu. To se ale týká i Leoše, ani jeho postup není nic, co bych doporučil. Pojďme si to marketingově rozebrat.

Příběh Sophie Elise

O příběhu jsem se dozvěděl na blogerfestu od Terezy Salte.

Jedno sobotní odpoledne na konci října roku 2015 zveřejnila vlivná Norská blogerka Sophie Elise Isachsen selfie, kde nečinně stojí nad ležícím mužem.

V článku u fotky byl popis, že byla svědkem zhroucení muže na ulici. Měl pravděpodobně zástavu srdce. Článek byl o tom, že by měla nechat první pomoc na profesionálech. Její amatérská pomoc prý může situaci zhoršit.

Článek vyvolal přes 17 000 sdílení na Facebooku a obrovské pohoršení. A to taky měl.

O několik hodin později totiž přišel druhý článek s celou fotografií, tentokrát bez výřezu. Ukázalo se, že šlo o kampaň pod záštitou Norské lidové pomoci (nevím, jestli se to takhle překládá) za osvětu o poskytování první pomoci.

Původně měl druhý, vysvětlující článek přijít až další den. Kvůli vlně nevole šla ale blogerka s pravdou ven dřív. Vysvětlující článek získal už „jen“ 7 000 sdílení.

Kauza v Norsku vyvolala diskuzi na téma označování reklamních kampaní. Sophie se samozřejmě v článku nezmínila o 30 000 dolarech odměny. Zadavatel považuje dnes spolupráci za velkou chybu a web takkforhjelpen.no už neexistuje.

Že to funguje, neznamená, že jde o dobrý příklad

Nemusíte být marketingový génius, abyste vyvolali pozdvižení.

A není záhada, že to funguje. Že to funguje, ale neznamená, že jde o dobrý příklad.

Když vstanete, vezmete kameru a půjdete se v noci vloupat do ložnice nějaké celebrity, abyste jí natočili při sexu, je samozřejmé, že to obletí všechny bulváry. Jde přece o celebritu a netradiční situaci. Debilním nápadem to zůstane i tehdy, když k tomu přilepíte nějakou kampaň za osvětu o bezpečném sexu.

Neškodná past

Viděli jsme, že Leoše ta nehoda nerozhodila tak moc, jak se večer prezentoval. Také souhlasím s tím, že zastavení nehody by neměla bránit obava o psychické sesypání. Na druhou stranu to ale neznamená, že Leošovi v tu chvíli nic nehrozilo.

Moje sestra po pomoci v případě mé autonehody následně prozvracela celý den. Nebyl to hezký pohled na mě a nervy taky pracovaly.

Při jiné autonehodě, když mi bylo 15, nás máma otočila na střechu. Obešlo se to bez zranění. V podstatě se nic nestalo. Po mnoha hodinách, když konečně přišla úleva z vyřešené situace, si ale zničeho nic „spolkla“ jazyk, omdlela a málem se udusila. To způsobil pokles adrenalinu a uvolnění.

Samozřejmě je nutné při autonehodě pomoci a řešit krizovou situaci. Tyhle rizika vás nesmí zastavit. Kazma by si ale neměl nalhávat, že zinscenováním krizové situace nedával v šanc Leošovo zdraví.

Zapomíná se na účel původní sázky

Díky své „show“ Kazma zlikvidoval původní, ušlechtilý záměr sázky. Vzpomíná si vůbec někdo, proč vznikla?

Leoš Mareš chtěl sázkou dokázat, že ke svému životu nepotřebuje luxus. Že se bez něj dokáže obejít. Vsadil se proto, že si byl jistý sám sebou. Byl si jistý, že ho potřeba komfortu nezlomí. Že jeho potřeba komfortu není tak silná. Byl na to ochotný vsadit Ferrari.

Přijde vám, že Leoš oprávněně selhal a neprokázal, že se bez luxusu obejde?

Já vím, jak svou sázku definoval a tu definici jednoznačně porušil. Fakticky prohrál. To je jasné. Proto si myslím, že měl Kazmovi Ferrari předat. Ne předat. Omlátit mu ho o hlavu. Já být Leošem, vytáhnu telefon, zapnu kameru (abych měl důkaz) a hodím mu klíče pod nohy. Kazma sázku vyhrál, ale způsobem, za který by měl chodit kanálama.

Kazma v rozhovoru přiznal, že kdyby tohle Leoš udělal, tak má po show. Nevěděl by, co bude dělat. Byl si ale jistý, že to neudělá kvůli leasingu.

To o tom leasingu je do nebe volající pitomost. Samozřejmě existuje X možností. Mohl ho doplatit. Mohl předat leasing a dál ho splácet za Kazmu. Mohl ho předat s břemenem a přihodit k němu v hotovosti jeho nesplacenou část. Že by Ferrari předat nemohl, je hloupost tak jasná, že si jí musel být Kazma vědom. Rád bych tedy, aby tohle přestal používat jako argumentaci a motivaci.

Nevěřím, že by si celý tým OMS myslel, že auto na leasing nejde prodat a závazek vyřešit.

Pojďme se vrátit k podstatě sázky. Ta byla především v obětování komfortu. Představme si, že by se Leoš vsadit o něco jiného. Třeba, že přejde po laně z jednoho konce řeky na druhý. Jakmile by byl téměř u konce, přišel by Kazma a lano přestřihl. Leoš by si rozbil čumák a měl by uznat, že lano nepřešel a tedy prohrál. OK no, tak fakticky ano. Měl by odevzdat, o co se vsadil. Na druhou stranu, vážně za tohle máme Kazmovi tleskat? Bez ohledu na to, co za pitomost k tomu následně přilepí, aby se mohl ohánět morálními důvody.

„Celý smysl sázky s Trabantem byl “Musím jezdit měsíc jen v Trabantu a když mě někde uvidíte podvádět, tak dostanu trest”

Kazma to viděl jinak. Nafingoval nedaleko mého domova tragickou dopravní nehodu, která vypadala až neuvěřitelně skutečně. Pán zaklíněný kmenem v sedadle chroptěl, jeho paní měla na telefonu záchranou službu. Když jsem se snažil pomoci, prosila mě, abych zkusil autem o pár centimetrů couvnout a zachránit pánovi život. Poslechl jsem…

Kazma to natočil a celý dnešní den se mě snažil přimět ke spolupráci a spoluvytvoření nové epizody jeho show. Podle něj jsem sázku o Ferrari prohrál.
Já si to nemyslím..“

Leoš Mareš, Instagram

Přilepený bohulibý záměr 1/10

Shrnu pár poznatků:

Z videa je zřejmé, že se nejdřív ze všeho vymyslela podělávka na základě sázky velkého influencera. Tedy příležitosti k získání dosahu a vlivu.

Bohulibý záměr se vymyslel na míru podělávce (viz Markusův brainstorming – „Mělo by to být něco o autech…“).

Byl jsem hodně překvapený, že se zrovna tímhle netají. Z toho dobře vyplývá celá motivace. Nejde o formu propagace morálního sdělení. Jde o morální posvěcení útoku, který chtěl udělat. Šokuje mě jedno. Že záběr z plánování záměru až po naplánování podělávky není vystřižen.

Strašně mě mrzí, že na to Kazma jde stylem:

1. Najděme příležitost k podělání někoho vlivného,
2. zneužijme jeho vliv k našemu promu,
3. přilepme k tomu bohulibý záměr,
4. postavme si do nového livestream studia počítadlo sledujících a sledujme, jak roste.

Věřte nebo ne, 9 lidí z 10 nezastaví u autonehody z úplně jiného důvodu, než že by jim chyběla tahle osvěta. Napadají mě hned 3 důvody. Ani jeden z nich není, že by jim to snad Kazma neřekl. Že by nevěděli, že je to správné. Že by nevěděli, že mohou někomu pomoci zachránit život. Lidi nejsou tak pitomí, jsou jen tak lhostejní. Mimo jiné. To se vážně nezmění kvůli osvětě, která tvrdí, že by to udělat měli. Oni to dobře ví.

Ty důvody jsou samozřejmě:

• Lhostejnost,
• obava o sebe (typicky rumunské gangy takhle zastavují a okrádají řidiče),
• opuštění komfortní zóny (ať zastaví někdo jiný, já pospíchám, nevěděl bych, co dělat atd…)

Pokud se dozví, že zastaví jen 1 z 10, tak to podle mě na těch důvodech nezmění vůbec nic. Ani na tom třetím. Jen si řeknou něco jako.. noo tak devět aut za mnou mu někdo zastaví, já pospíchám… atd.

Samozřejmě ty důvody neschvaluju. Jen říkám, že důvodem k nezastavení není chybějící informace z Kazmovi osvěty.

Peníze pro oběti dopravních nehod jsou samozřejmě chvályhodné. Proti tomu nikdo nemůže nic namítnout.

Přilepený nesouvisející charity song

4 měsíční období nenávisti neskončí tím, že Kazma řekne, že končí.

NESTALO SE NIC (!), co by změnilo pointu po zveřejnění nové One Man Show.

Podpora bohulibé činnosti nebyla příčina, důvod ani motivace k podělávce. Samotný tým Kazmy ve videu překvapivě nepopírá, že se bohulibý cíl vymyslel až po vymyšlení podělávky. Je jedno, že před provedením. Ukazuje to na celý způsob uvažování.

Po velké kritice na svou adresu se Kazma staví do pozice mučedníka. Mučedníka, který se kritice dobrovolně obětoval. Zorganizoval dokonce velkolepý charity song o hatu. O hatu!!! Víte, co je to charity song? To se má týkat té charity pánové. Vy děláte osvětu nezastavování u autonehod songem o hatu?

Ve videu pro Seznam Kazma dokonce přiznává, že charity song byl vymyšlen s motivací vyřešení problému, jak reagovat na hate, který přijde!

K tomu asi není, co dodat.

Přilepený bohulibý záměr k předraženým kšiltovkám

Hodně jsem se smál, když se Kazma kasal, že neprodává oblečení. V době prodeje totiž samozřejmě nápad s kampaní 1/10 neexistoval. Tady je zcela zřetelné přilepení morální motivace k již provedenému činu.

Velmi se brání nařčení, že se osvěta 1/10 vymyslela po vlně nenávisti. Tohle ti, Kazmo věřím, to tak nebylo. Jenže se osvěta vymyslela až po vymyšlení podělávky. A to je skoro totéž. Taky nechápu, proč se tomu Kazma tak brání, když totéž předvedl u kšiltovek.

Merch na dobrou věc ex-post byl vymyšlen stejným způsobem. Stejně jako nápad, jak se charity songem dostat z hatu. Opět jde o snahu vylízat se z negativní aury naprosto legitimní kritiky.

Kdokoliv, kdo kritizoval launch předražených merch produktů se teď má podle Kazmy stydět za hate, protože charita. Přitom ji ale přilepil až následně.

To není názor, to je z videa patrné, že v době prodeje nápad neexistoval.

V době kritiky byly tedy negativní názory legitimní a oprávněné. Kdokoliv, kdo nesouhlasil se teď má stydět? Proč? Měli pravdu. Následné přilepení bohulibého záměru na tom nic nezmění.

Závěr

Příběh norské influencerky je vzdáleně podobný. Také šlo o marketing skrz fake nehodu. V našich končinách to ale Kazma provedl mnohem hůř. Nehoda má reálnou oběť, stejně jako každé Kazmovo video. Na rozdíl od Norska to navíc spolupracovníci zpětně nepovažují za obrovskou chybu. Možná k tomu dojde.

Abych to shrnul… Tenhle článek by nevzniknul, kdyby:

• Kdyby Kazma svůj úspěšný marketing poděláváním praktikoval na někom, kdo si to zaslouží. Kdyby tak odhaloval špínu ve společnosti.
• Kdyby své podělávky vymýšlel s cílem něčemu dobrému prospět. Kdyby naopak nevymýšlel, jak na podělávky lepit něco, co je obhájí.
• Kdyby nedělal z věcné kritiky svých přešlapů zavrženíhodný hate dodatečně přilepeným motivem příspěvků na dobrou věc (merch).
• kdyby nezneužíval ochotu slavných osobností podpořit něco dobrého pro své vlastní egoistické účely (charity song).
• kdyby podpořil něco, co může reálně věci změnit k lepšímu (podpora obětí autonehod ano, 1/10 osvěta je k ničemu).

Nebudu ale úplně jednostranný. Tenhle článek by taky nevznikl, kdyby:

• Kdyby Leoš nekličkoval. Kdyby i přes morální nespravedlnost dodržel slovo chlapa. Kdyby ty klíče od Ferrari po něm alespoň hodil.
• Kdyby si odpustil tu večerní přehnanou stories na Instagramu. Vím, že to na tebe mohlo dolehnout. Motivaci získat sledující na svou stranu tam ale jednoznačně vnímám taky.

Obecně Kazmův marketing poděláváním samozřejmě funguje dobře. Jak vidíte, i tento článek je reakcí na úspěšně vyvolanou pozornost.

Z výše uvedených důvodů celou kauzu považuji za marketingově úspěšný, ale morálně zavrženíhodný čin. Čin, kterému nikdy nebudu tleskat. Zveřejnění OMS rozhodně neotočilo situaci v Kazmův prospěch. Spíš naopak.

Ani Leoš neudělal všechno správně.

Souhlasím s Tweetem od Kovyho. Kromě té části vyhlášení sázky na auto, které Leošovi nepatří. Pokud by ho při předání doplatil, nevidím v tom problém.

Na Kovyho reagoval dokonce i majitel Seznamu, Ivo Lukačovič. Zastával se Kazmy. Podle mého názoru ale reagoval trochu na něco jiného, než Kovy myslel.

Rád se jako divák nechám obelhat kouzlem. Nerad ale vidím marketingový projekt převlečený za charitativní a provedený takto ubohým, zavrženíhodným způsobem.

Charitativní projekt i velké prank akce se dají dělat i bez ubližování, bez zneužívání a s upřímnou motivací.